Acción Legal - Abogados en Madrid

Sus abogados en el centro de Madrid

"Acción Legal supone un completo servicio de asesoramiento profesional para resolver todos sus problemas y cuestiones jurídicas"
 

logo_accion_legal


JUZGADO DE LO SOCIAL N° 29

AUTOS: DEMANDA 614/2010

SENTENCIA NÚM. 319/2010

PARTE II

 


 

 Anterior

TERCERO. - Establece el ART. 227 de la LEC : “Cuando, al tiempo de dictar sentencia o resolución semejante, el tribunal considerase dudosos unos hechos relevantes para la decisión, desestimará las pretensiones   del actor o del reconviniente, o las del demandado o reconvenido, según corresponda a unos u otros la carga de probar los hechos que permanezcan inciertos y fundamenten las pretensiones.2. Corresponde al actor y al reconviniente la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda y de la reconvención.”
CUARTO. - Respecto las condiciones de trabajo y el salario. La antigüedad, categoría han quedado acreditadas por la documental conforme se señala en el hecho probado primero. Respecto el salario, después de haber analizado       las nóminas, se ha tenido en cuenta para determinar el     mismo los certificados de empresa, puesto que en las últimas nóminas aparece un concepto de A cuenta Convenio,   dicho concepto corresponde a compensar las futuras subidas de convenio, y como en este caso se ha producido el despido, y la extinción de la relación laboral, entiende este juzgador que dicho concepto no es parte del sueldo, sino para compensar las futuras subidas de convenio, por lo    que el salario se fija conforme el certificado de empresa (folios 5 y 6)      
QUINTO. -      Falta de      legitimación pasiva e incompetencia de jurisdicción respecto de D. John. Se ha excepcionado por D. John la falta de legitimación pasiva e incompetencia de jurisdicción, pues bien se deben estimar las excepciones toda vez que no existe relación causal entre D. Johb y los trabajadores. D. John ha actuado siempre como representante legal de las mercantiles NAYATEK SOFTWARE , 5 . L . , IQBVENTURES , 5 . L., INNOVA DR, S.L., NTEK SALES & MARKETING, S.L, y se acredita      que es administrador de las citadas mercantiles (folios 113         a 122 del ramo de prueba de la actora) , por lo que por el mero hecho de ser representante legal, actúa en nombre de las mercantiles y no hay ninguna vinculación ni relación causal entre el representante de las mercantiles y los trabajadores, por lo que existe una falta de legitimación    pasiva respecto de D. John. Al existir falta de legitimación pasiva de D. John, no es necesario entrar en valorar la incompetencia de jurisdicción, si bien, es necesario indicar que también existe una incompetencia de jurisdicción respecto de D. John como administrador de NAYATEK, S. L., IQBVENTURES, S. L., . INNOVA DR, S.L., NTEK SALES & MARKETING, S.L, puesto que cualquier acción         de exigir responsabilidad de administradores, de conformidad con lo establecido en la regla 6a del art. 8 de la ley concursal, las acciones tendentes a exigir responsabilidad civil a los administradores sociales, es competente el juez mercantil, ‘por lo que para exigir responsabilidad de administradores, el orden jurisdiccional competente es el mercantil.


SEXTO. - Grupo de empresas. El grupo de empresas es considerado como una concentración que, a diferencia de las absorciones o fusiones, conserva la independencia jurídica de las sociedades que lo componen aunque se someten a una dirección única. La pluralidad de personas jurídicas conlleva la dificultad para el trabajador para dirigir sus reclamaciones al empresario real, que puede estar oculto tras un empleador de derecho o formal. En este sentido y conforme a la ya consolidada doctrina sustentada por el Tribunal Supremo entre otras múltiples coincidentes sentencias de 10-10-1982, 8 de octubre y 10 de noviembre de 1987, 3-5-1990, y 30-6-1993, de conformidad con lo prevenido por el art. 1.2 del ET y su antecedente el art. 5 de la Ley de Contrato de Trabajo en relación con el contenido de los arts. 42, 43 y 44, éstos del Estatuto, el principio de solidaridad de las Empresas integrantes de un mismo grupo, regidas por una misma y única dirección, ha de proclamarse por encima de los formalismos o apreciaciones jurídicas cuando el grupo o unión de las empresas tenga una organización común y vincule y responsabilice en sus actos y ámbitos a las distintas sociedades o empresas sin que sea menester la demostración de todas la interioridades negociales ni concurrencia de todas las identidades determinantes de la solidaridad en el ámbito civil sino que basta la constatación de la característica de actuación unitaria del grupo con unos mismos dictámenes y coordenadas, con fusión patrimonial y prestación laboral indiferenciada o con repercusión en una u otra empresa con perjuicio para los trabajadores. Los criterios para la determinación de un grupo de empresas, pueden sintetizarse en los siguientes:
a) Confusión patrimonial -sentencias de 28 de marzo de 1983, 28 de junio y 17 de julio de 1985, 25 de julio de 1989 y 30 de enero de 1990
b) Funcionamiento integrado o unitario -sentencias de 6 de mayo de 1981, 8 de octubre de 1987 y de 9 mayo de 1990.
c) Prestación de trabajo indistinta o común -simultánea o sucesiva- a favor de varios empresarios -sentencias de 11 de diciembre de 1985, 3 de marzo de 1987, 8 de junio y 12 de julio de 1988, 1 de julio de 1988, 1 de julio de 1989 y 3 de mayo de 1990.
d)  La responsabilidad solidaria exigen además de la actuación unitaria del grupo de empresas con unos mismos dictados y coordenadas, con confusión patrimonial, la prestación laboral al grupo de forma indiferenciada y la utilización abusiva de la personalidad jurídica independiente de cada una de las empresas, en perjuicio de los trabajadores: sentencia de 30 de enero de 1990.
e) Es preciso que en el grupo se dé un nexo o vinculación que presente ciertas características especiales: a) Funcionamiento integrado o unitario, como precisan las sentencias de 6 de mayo de 1981 y 8 de octubre de 1987; b) prestación de trabajo indistinta o común, simultánea o    sucesiva, a favor de varios empresarios, como advierten las sentencias de 11 de diciembre de 1987, 8 y 12 de junio de        1988 y 1 de julio de 1989; sentencia de 1 de mayo de 1990.
f)   Para que se declare la comunicación de responsabilidad es exigible que haya en el grupo confusión         de plantillas, confusión de patrimonios, apariencia externa de unidad empresarial y unidad dirección: sentencia de 19 de noviembre de 1990.      
g) Salvo supuestos especiales, los fenómenos de     circulación del trabajador dentro de las empresas del mismo grupo no persiguen una interposición ilícita en el contrato para ocultar al empresario real, sino que obedecen a          razones técnicas y organizativas de la división del trabajo        dentro del grupo de empresas; práctica de lícita apariencia siempre que se establezcan las garantías necesarias para el    trabajador. Sentencia de 26 de noviembre de 1990.      Conviene insistir en que desde el punto de vista jurídico formal    los componentes del grupo gozan de: autonomía y personalidad jurídica propia como empresas diferenciadas que son, pero la concentración del grupo, genera vínculos económicos y organizativos, derivados del propósito principal de la obtención de un fin empresarial común, unidad económica a la que se subordinan todas las empresas componentes, que se refleja en la acción unitaria al exterior. En el presente caso, por la prueba de interrogatorio, D. John, ha declarado que los trabajadores trabajaban en el mismo sitio con independencia de la empresa que les contrata, por lo que se dan todas las notas necesarias para que exista grupo de empresas que son Confusión patrimonial, Funcionamiento : integrado, Prestación de trabajo indistinta o común y dirección unitaria.      

 

 

Siguiente 

 

Estamos en:

Seguir a Acclegal en Twitter

 

Accion Legal, S.L. en LinkedIn

 

facebook image

 

Calle Miguel Ángel, 26 - 2º B

28010 Madrid España

91 446 67 51

91 446 38 01

© 2010 accionlegal.net

Aviso Legal